Am 11. März konzentrierten sich die Hardwarehersteller und Softwareentwickler auf der Game Developers Conference (GDC) auf Spieler/Gamer. Genau dort setzte AMD auf eine neue Marketingstrategie, die sich an die Vorarbeit von Nvidia heran hangelt. Aber wenn zwei sich streiten freut sich bekanntlich der Dritte - demnach, was erhält dann der Spieler an dieser Stelle?

Weiter zur ganzen News.

Offene Standards sind erfolgreich. Das World Wide Web ist das beste Beispiel dafür.
BIND, Apache, Linux, HTTP, PHP, MySQL, PostgreSQL, Linux, BSD, Mach (Mac OS,), Firefox usw.
Erst wenn alle Leute die Möglichkeit haben Software, die nicht ihre gewünschten Funktionen hat, zu erweitern und somit der Gemeinschaft der Nutzer so einen kleinen Dienst erweisen können, der eigentlich auch eigenützig ist, dass bringt wahren Fortschritt.

Nvidias PhysXpläne sind einfach bescheuert. Ein Marktanteil von unter 25% und man versucht PhysX zu etablieren. Jeder nur halbwegs denkende Spielehersteller, wird dann bei ATI keine Phsysik zu Verfügung stellen oder bei ATI Karten auf eine alternative Phsysikengine zurückgreifen, was total kostspielig wäre.
Während ATi mit OpenCL und freien Engines, kostengünstige Physik für alle bietet die OpenCL unterstützen. Damit ist knapp 50% des Marktes abgedeckt und 100% des Spielermarktes, da Intel dabei ausscheidet.

Linux, ..., Linux, ... und Linux *g*

Zum Thema PhysX sag ich nur Havoc, viel sinnvoller... nich an eine Graka gebunden...

(21.03.2010 05:11)Kartoffel200 schrieb:  Ein Marktanteil von unter 25% und man versucht PhysX zu etablieren....

Während ATi mit OpenCL und freien Engines, kostengünstige Physik für alle bietet die OpenCL unterstützen. Damit ist knapp 50% des Marktes abgedeckt und 100% des Spielermarktes, da Intel dabei ausscheidet.

damit physik für nahezu jeden, unabhängig von der graka einen mehrwert bieten kann, muss sie auf dem prozessor oder auf einer dedizierten physik cpu laufen. physix ist ja eigentlich ganz nett, ABER wenn es an einen grafikkartenhersteller gebunden ist, ist es wertlos.
opencl ist ein weg in die richtige richtung, aber auch hier gibt es noch viele stolpersteine. erst wenn opencl einen status wie directX hat und nicht die grafikleistung des beschleunigers beschneidet, kann man vielleicht von chancengleichheit bei physikberechnung sprechen. erst dann wird wohl der weg frei sein für realistische berechnungen.

Scheiß auf Dolce & Gabana - Ich trage Heckler & Koch!

Immer mehr Rentner verschwinden im Internet weil sie die Tasten Alt und Entfernen drücken.

Aber wenigstens ist OpenCL ein offener Standard, was definitiv der richtige Weg ist, da es nichts patentiertes oder so ist... jeder kann drauf zugreifen und OpenCL-fähig werden wohl sowohl Nvidia als auch ATi Karten künftig sein.
Da es rel. neu ist, ist es wohl relativ klar, dass es sich erst durchsetzen muss, aber ich denke, die Chancen sind nicht zu schlecht, da es doch einige treue ATi Anhänger gibt, die es somit automatisch unterstützen.

Ich seh da ne etwas blumigere Zukunft als mit dem PhysX

PhysX wird aber auch von den Konsolenspielen kräftig unterstützt, was vor allem durch einige Unreal-Engine Spiele gepusht wird - und durch die Portierung auf den PC, gibt es dann PhysX.

PhysX auf dem PC wird dann von der Nvidia-GPU oder der CPU berechnet, wobei letzteres erst mit einem Quad-Core gut von dem heimischen Computer verdaut werden kann. Weil der Großteil der Spieler aber noch auf Dual Core oder langsameren Quads vertraut, haben besonders ATI-Nutzer mit älteren Rechnern einen immensen Nachteil.

Mal sehen, wenn Havoc mit OpenCL in die Spiele kommt, hätten theoretisch Nvidia und ATI-Nutzer einen Vorteil - schließlich supporten beide die offene Computing Language. Darum, nieder mit dem proprietären PhysX

Diablo3 ist der erste Titel, in dem Havoc benutzt wird, wo ich mir 100%ig sicher bin, dass ich ihn mir hole
Blizzard scheint eh interesse dran zu haben, weitgehend verbreitete Standards zu nutzen, damit es jeder nutzen kann. Besonders bei D3 wäre es ja ein KO-Kriterium das Spiel nicht zu holen, wenn es PhysX benutzen würde, weil die Physik spielrelevant ist.

(21.03.2010 16:03)Schattenphoenix schrieb:  Diablo3 ist der erste Titel, in dem Havoc benutzt wird, wo ich mir 100%ig sicher bin, dass ich ihn mir hole
Blizzard scheint eh interesse dran zu haben, weitgehend verbreitete Standards zu nutzen, damit es jeder nutzen kann. Besonders bei D3 wäre es ja ein KO-Kriterium das Spiel nicht zu holen, wenn es PhysX benutzen würde, weil die Physik spielrelevant ist.

was ist denn daran spielrelevant? Klär mich auf warum ist das ohne physik nichts Spielenswert? Weil die Körperteile Physikalisch unrealistisch durch die luft fliegen oder warum?

Nein, weil die Umgebung zerstörbar ist und Einfluss auf das Gameplay hat.
(Hindernisse etc)

(21.03.2010 15:57)AViVo schrieb:  PhysX wird aber auch von den Konsolenspielen kräftig unterstützt, was vor allem durch einige Unreal-Engine Spiele gepusht wird - und durch die Portierung auf den PC, gibt es dann PhysX.

PhysX auf dem PC wird dann von der Nvidia-GPU oder der CPU berechnet, wobei letzteres erst mit einem Quad-Core gut von dem heimischen Computer verdaut werden kann. Weil der Großteil der Spieler aber noch auf Dual Core oder langsameren Quads vertraut, haben besonders ATI-Nutzer mit älteren Rechnern einen immensen Nachteil.

Mal sehen, wenn Havoc mit OpenCL in die Spiele kommt, hätten theoretisch Nvidia und ATI-Nutzer einen Vorteil - schließlich supporten beide die offene Computing Language. Darum, nieder mit dem proprietären PhysX

Auch ein 4GHZ Quad ist mit PhysX überfordert. CPU-PhysX kann man vergessen.

Gut, noch ein Grund, warum man PhysX vergessen kann

Wenn man einen Programmcode optimiert ist er oft deutlich besser. Würde man PhysX auf multithreaded CPUs optimieren wäre ein Quadcore nicht überfordert. Aber wieso sollte nVidia das tun? Man will Grafikkarten verkaufen und das mit allen Mitteln.

bye Hübie

Ist natürlich auch sinnvoll, es ist ja schonmal was, dass es überhaupt auf CPU's berechnet werden kann *g*
Aber naja, wir werden ja sehen, was sich durchsetzt, exklusivdinge sind oft nur eine zeitweise Lösung und Verbesserung der Position eines einzelnen.

Sonst würde wir heute nur GLide benutzen So haben wir wenigstens noch OGL und D3D.