hi,

welchen sollte ich nehmen
beide neu, beide D0 stepping, kosten beide das selbe ...

cu

Wenn beide das selbe Kosten, klar der 930. Der Nimmt auch 130W Bei Vollast und laut Sensoren 147,3W im Turbomodus. Aber der 930er hat ja statt 2,66GHz 2,8GHz und lässt sich glaube ich noch etwas besser übertakten. Nimm den.

Du solltest AMD nehmen ;-). Wohl den 930.

(25.08.2010 20:57)Kartoffel200 schrieb:  Du solltest AMD nehmen ;-). Wohl den 930.

ja den AMD X6, wäre meine erste wahl
wenn da nicht das tripple memory-interface von intel wäre ...

Memory - all inclusive view

Chipset all inclusive view

cu

Naja ich hab schon mit einigen Core i7 gearbeitet und finde diesei m Vergleich zum Phenom II preislich einfach nur schlecht. Ein AMD 6 Kern wird zukunftssicherer sein als ein Core I mit Hyper Hyper Threading. Single und Dual Core optmierte Spiele kann man auch mit einem AMD spielen und neuere Anwendungen die mehr Leistung vorraussetzen sind auf mehr Kerne optimiert!

Aber für AMD werden keine schnelleren CPU mehr erscheinen... Bulldozer ist nicht AM3 kompatibel von daher würde ich jetzt keine AMD CPU mehr kaufen, Intel ist da mit dem Sockel1366 etwas besserer gestellt was die zukunftsicherheit betrifft.

Zukunftssicherherit ist in der IT Branche so eine Sache.
Aus Leistungssicht würde ich auch nen Intel kaufen, AMD ist einfach zu weit hinten dran.

offtopic:

bezogen auf die *reine* CPU leistung hat AMD spätestens
mit der Aktuellen X4 / X6 serie keinen gravierenden nachteile zu
den Akt. Intels. Ich sage das sie in etwa gleichauf liegen, d.h.:
in aller regel wird man im reallive bei selbem takt/CPU cache keinen gravierenden unterschiede merken.

anderst sieht es mit der memory performance aus. hier führt intel
mit *deutlichem* (merkbarem) unterschied, inbesondere tripple.

back to topic:

ok es wird der i930 , hoffe mal das der gut geht....

cu

Ja und angeblich war der Core 2 Dreck auch sooo was von schnell. Komisch das ein vergleichbarer Core i7 in Videokodierung praktisch doppelt so schnell ist wie ein Core 2 Pseudo. So viel zu Theorie und Praxis. Du hast mit AMD und schnellem RAM die selbe Zugrifsszeit. Ist ja nur von der Taktung und dem BUS abhängig.

Zitat:bezogen auf die *reine* CPU leistung hat AMD spätestens
mit der Aktuellen X4 / X6 serie keinen gravierenden nachteile zu
den Akt. Intels. Ich sage das sie in etwa gleichauf liegen, d.h.:
in aller regel wird man im reallive bei selbem takt/CPU cache keinen gravierenden unterschiede merken.

was ist den reine CPU Leistung bei dir?

Das bedeutet, dass die reine Leistung der RISC Architektur ist der von Intel fast ebenbürtig. ;-) Leider wird das durch höhere Ebenen zerstört (Firmware, Kernel, Anwendung)

(26.08.2010 21:27)Kartoffel200 schrieb:  Das bedeutet, dass die reine Leistung der RISC Architektur ist der von Intel fast ebenbürtig. ;-) Leider wird das durch höhere Ebenen zerstört (Firmware, Kernel, Anwendung)

genau so ist es. , aber: AMD kommt langsam in die pötte.

die neuen AMDs sind kein vergleich mehr zu den alten.

hi,

so hier nun mein neuer work-rechner, auf basis des i7-930:

2010-09-03 WORK_001 Mem.Overall - 14.67 GByte/sec. Win 7 (64bit) Intel Core i7 930 - 4000MHz (Link)
2010-09-03 WORK_001 Mem.Multi - 19.51 GByte/sec. Win 7 (64bit) Intel Core i7 930 - 4000MHz (Link)
2010-09-03 WORK_001 Latency - 49.10 ns Win 7 (64bit) Intel Core i7 930 - 4000MHz (Link)
2010-09-03 WORK_001 Memory - 18.66 GByte/sec. Win 7 (64bit) Intel Core i7 930 - 4000MHz (Link)

//edit: dies ist das 24/7 setting.

ich habe jetzt nur mal das speicherinterface unter die lupe genommen,
da hier die grössten unterschiede sind (dual<>tripple, AMD<>Intel).

an reiner rechenleistung mangelt es dem i7 bei 4ghz nicht.

cu

Tripple-Channel ist dennoch unnötig. Nur Schwanzvergrösserung.