(19.03.2011 19:25)Dio schrieb:  Es geht aber auch darum hier Arbeitsplätze und Steuern zu sichern. Verlagere ich die Stromerzeugung ins Ausland, wars das hier für die Arbeitsplätze. Im Übrigen macht Kohle und Gas fast 80% der Stromerzeugung aus.......

Wo hast du denn bitte diese Zahlen her. Wenn du sowas in den Raum wirfst, dann bitte mit Quelle. Die Zahlen die ich gefunden habe, sehen jedenfalls anders aus:

Quelle Wikipedia.org, 2. Tabelle:
http://de.wikipedia.org/wiki/Stromerzeug...storisches

-> ~ 55-60%

was spricht eigentlich dagegen die endlagerung ins all zu verlegen? wird das einfach nur nicht gemacht weils total unrentabel ist, wegen mangelnder sicherheit aufgrund von möglichen explosionen?
warum nicht einfach aufm bikini-atoll ne startrampe bauen, raketen zum transport von satelliten umrüsten und dann immer wieder was ins all schicken. bis das mal irgendwo ankommt ist das doch eh komplett zerfallen

(19.03.2011 19:03)PATR10T schrieb:  was ist sicher? wie definiert man das? ne strasse als fussgänger überqueren ist sehr unsicher

Sicher - ist für mich wenn ein Kohlkraftwerk explodiert - dann explodiert das ! möglicherweise werden Menschen sterben. Dann kann ich aber das Kohlekraftwerk wieder aufbauen wenn ich will oder den Platz anders nutzen. Ohne das Menschen ihren kompletten Lebensraum aufgeben müssen.

Wenn ein Atomkraftwerk explodiert ! Was willst du dann machen ? Was ? Schau dir doch gerade an was passiert......Man muss sich gedanken machen ob der Wind " gut" steht damit nicht 35 Millionen Menschen verseucht werden und von dem Grundwasser rede ich nich nicht mal.

---

(19.03.2011 19:33)ScorpioN schrieb:  was spricht eigentlich dagegen die endlagerung ins all zu verlegen? wird das einfach nur nicht gemacht weils total unrentabel ist, wegen mangelnder sicherheit aufgrund von möglichen explosionen?
warum nicht einfach aufm bikini-atoll ne startrampe bauen, raketen zum transport von satelliten umrüsten und dann immer wieder was ins all schicken. bis das mal irgendwo ankommt ist das doch eh komplett zerfallen

normal macht man sich vorher gedanken über sowas - für mich auch unbegeiflich - im kriegsfall hat jeder staat schonmal für den feind das ZIEL ( das heimische Atomkraftwerk) rausgesucht................

auch wenn ich jetzt nicht verstehe was dein post mit dem quote zu tun hat, meinste nicht dass es im atom-zeitalter keine große rolle mehr spielt ob der "gegner" weiß wo die akw stehn? ob ich jetzt n akw in die luft jage oder ne millionenstadt nuke, da wirds beim bombadieren der stadt wohl kurzfristig wesentlich mehr opfer geben. zumal ich da momentan wirklich keine allzu große gefahr sehe. klar, kann man sich sicherlich drüber streiten, aber die usa werdens schon richten. notfalls schießen die halt per satellit die anfliegenden raketen ab

das sind doch alles hätte wäre wenn theorien sieh dir mal die akw landkarte an... wir haben soviele akw nahe unseren grenzen... ob nun eins davon oder ein eigenes hoch geht macht nich wirklich nen unterschied...

es gibt für alles pro genauso kontra warum jetz unsere dumme regierung wieder sowas diskutiert finde ich dämlich... wir haben soviele probleme im land, die sie nich gebacken bekommen zu lösen und dann hauen die sowas mit rein...

solange wie keiner eine richtige funktionierende alternative findet, die uns nicht teurer kommt oder noch mehr die umwelt verschmutzt MÜSSEN die akw weiter laufen...

warum sollte ein akw bei uns explodieren? weil wir in einer erdbeben gefahren zone leben? oder weil osama mit nem flieger rein kracht? es wurden genug tests gemacht die MOMENTAN! alle gefahren ausschliessen können... und wir deutschen sind ja für die gründlichkeit bekannt

(19.03.2011 19:33)ScorpioN schrieb:  . bis das mal irgendwo ankommt ist das doch eh komplett zerfallen

Wer weiß vieleicht verstrahlen wir damit irgendeine andere Spezies? Boah dann gibts interstellaren Krieg...

Wir werden mit Plasmawaffen beschossen und antworten mit abgebranten Brennstäben

Ob man bei der Energieerzeugung souverän ist, ist denke ich in unserer globalisierten Welt doch total nebensächlich. Wenn morgen wegen einer neugeschaffenen Krise ein Land ruiniert wird und uns mit irgendwelchen Gütern nicht beliefern kann, dann merken wir das nur am Ölpreis und beim Thema Energie gibt es zig andere Anbieter, wie nun auch Frankreich viel Atomenergie ins europäische Netz speist.

Und wenn die Franzosen ihren Atomstrom beitragen, dann sollten auch die Norweger ihren Beitrag leisten dürfen - ohne das man denen noch Klötze zwischen die Beine wirft.

Ob Atomenergie nun so umweltfreundlich ist, wage ich auch stark zu bezweifeln. Fakt ist, dass das Abfallprodukt niemals endgelagert werden kann (siehe Asse) und stetig exorbitante Kosten an den Steuerzahler übergibt. Klar, das merkt man dann auf der Rechnung von e-on vielleicht nicht aber dann wundern sich alle warum wieder die Steuern angehoben werden.

Weniger Atomenergie ist vielleicht mehr...

Zitat:apazität deutscher Kraftwerke
Kraftwerkstyp Installierte Leitung
Atomkraft 20,3 Gigawatt
Kohle-, Gas und Diesel 71,3 Gigawatt
Wasserkraft 10,4 Gigawatt
Erneuerbare Energien 37,5 Gigawatt
Gesamt 139,5 Gigawatt
Wert: 31. Dezember 2009, Quelle: Entsoe, Statistical Yearbook, Seite 161

Insgesamt genau 50% der kompletten Stromerzeugung sind aus Kohle, Gas, Öl.
Das Verhältnis Kohle zu Atom kannst du dir ausrechnen, jedenfalls ist es nicht 40% zu 30%

Ich schrieb: Kohle 40%, Atomkraft 30%... Es sind: 43% und 23% - jedes Mal etwas daneben gelegen, aber bei weitem noch besser als 80% zu 50%...

Und den Abfall ins All schießen?... Noch mehr lustige Ideen parat? Wie wär's wenn wir den Atommüll wie den Hausmüll einfach verbrennen?

Stellt euch mal vor, wenn der frischabgeschossene Atommüll irgend nen Meteoriten trifft, dann kommt der ganze Dreck wieder zu uns runter und durch den Eintritt in die Atmosphäre verstreut sich das wunderprächtig. Et voilà eine schmutzige Bombe wütet bei uns im Vorgarten.

Habt Ihr alle keine anderen Sorgen ?
Ihr wollt keine AKW´s, wollt keine stinkenden Kohlekraftwerke, wollt keine Windanlagen in eurer Nachbarschaft.
Aber Strom wollt Ihr haben , und das blos nicht teuer !!!
Solar in unseren Breiten iss für die Tonne, Windparks in Ost&Nordsee müssten Offshore sein da in den jetzigen Gebieten die Schiffahrt schon zu eingeschränkt ist.
Solarparks in Nordafrika hat sich auch erst mal erledigt durch die Unruhen dort.
Kohle erledigt sich eh da die Vorkommen ned mehr lange reichen.
Also was bleibt denn nur übrig?
Diese ganzen Ökos und Grünen sind doch diejenigen die als erste Schrein wenn das Licht ausgeht weil Stromausfall herscht.

Zitat:weitem noch besser als 80% zu 50%...

das Verhältnis Kohle vs Strom ist 72 zu 28. Also nicht weit weg von fast 80%. Das und nichts anderes habe ich gemeint.
Und das Verhältnis hat sich in den letzten Tagen ja noch weiter verschoben und wird sich verschieben wenn die ersten AKW´s ausgeknipst werden.

Atomstrom ist auch nicht unbegrenzt, nichts ist wirklich unbegrenzt, drum sollte man einfach sehen, ob es nicht vllt. doch möglich wäre dem Verbrauch einfach gegen zu steuern, man braucht ja nur mal durch die Stadt zu fahren, wo überall unnötig Licht brennt. Allein die Statistik: Alle Standbye-Verzicht: 1 Kraftwerk weg, verdeutlicht doch, das da noch ein riesiges Potential liegt. Mir gehts nicht mal primär um die Umwelt, auch wenn die natürlich ein sau wichtiges Element ist, aber die Menchheit muss mal wieder zurückfinden zu Maßvollem Umgang.

---

Ich frag mich manchmal echt wo du deine Zahlen her hast. Selbst nach deiner oben zitierten Statistik sind es 51% Kohle und Gas und Diesel zu 15% Atom... Die Zahlen sind aber sowieso für den Arsch, da es bei denen um die INSTALLIERTE Leistung geht, was davon abgerufen wird ist was GANZ anderes. Die Erneuerbaren sind mit 40GW angegeben, bei einem Verbrauch von in Deutschland etwa 80 GW wären 50% erreicht. Doof nur, dass nicht immer Sonne scheint und Wind weht Genauso die Kohlekraft: Die Laufen zwar viel auch Dauerhaft, zum Teil eben aber auch nach bedarf. Atomkraft läuft immer und so ergeben sich meine oben geposteten Zahlen.

Atomkraft läuft auch nicht immer, z.B gibts da Wartungsintervalle in denen z.B Brennstäbe getauscht werden, Reparaturen oder Durchsicht am Reaktor durchgeführt werden. Allerdings lässt sich dort die Energie besser speichern, Wasser bleibt nun mal ne Weile warm. Strom aus erneuerbaren Quellen lässt sich nun mal nicht so gut speichern.

Die Zahlen kannst du eigentlich überall nachlesen, z.B. auf Spiegel.de, scheinbar ist es hier nur eine Interpretationsfrage. Absolut gesehen liegt Kohle bei c.a 50% (mM viel zu hoch), Atom bei 15%, Erneuerbar bei 26,5%
Nimmt man nun die endlichen Rohstoffe steht das Verhältnis Kohle vs Atom bei 72 zu 28. Eigentlich ganz einfach oder?

eintrag war von geisterhand ! darum gelöscht