Nunja, Spiele die DX10.1 unterstützen (es sind ja leider nur sehr wenige), legen teilweise schon beachtlich zu, wie unter anderem dieser Computerbase-Test zeigt.

Natürlich hast du Recht, habe mich ein bisschen verkehrt ausgedrückt. Ich meine es wurde mehr oder weniger durch fehlende bzw. mangelnde Spiele zum Marketing-Gag gemacht. Aber bei DX11 denke ich wird schon etwas mehr Potenzial dahinterstecken, hofft man.

Ja, voraussichtlich würde dann ein Brückenchip wegfallen, der immer die Kommunikation ermöglichte.

Wegen der Leistung: Wahrscheinlich haben schon die kleinen Einstiegsmodelle mit 800 Streaprozessoren locker HD 4850 Niveau. Natürlich muss der Speicher dann auch über 256-bit angebunden sein - dann wäre alleine die theoretische Rechenleistung von HD 4830 bis HD 4890 erreichbar. Stream Prozessoren sind fast alles! Natürlich sind die Textureinheiten und ROPS auch sehr wichtig - man kann sich ja erinnern, warum die HD 2900 XT und HD 3870 so arg schwächelten.

Würde mich wundern wenn der Chip bleibt, wo wäre dann dessen Funktion sollten es wirklich native GPUs werden!?

(23.07.2009 19:47)AViVo schrieb:  Wegen der Leistung: Wahrscheinlich haben schon die kleinen Einstiegsmodelle mit 800 Streaprozessoren locker HD 4850 Niveau. Natürlich muss der Speicher dann auch über 256-bit angebunden sein - dann wäre alleine die theoretische Rechenleistung von HD 4830 bis HD 4890 erreichbar

Das wird sicher nicht passieren, denn gerade auch das PCB macht eine Karte so teuer. Vom Mehrbedarf an Speicher ganz abzusehen. Mainstream wird über kurz oder lang bei 128Bit bleiben, gerade in Zeiten von GDDR5 auch kein großes Problem meiner Meinung nach.
800SPs für Mainstream halte ich dagegen für realistisch, wenn man sich vor Augen hält, dass die HD 4770 (RV740) schon derer 640 hat.

(23.07.2009 19:47)AViVo schrieb:  Stream Prozessoren sind fast alles! Natürlich sind die Textureinheiten und ROPS auch sehr wichtig - man kann sich ja erinnern, warum die HD 2900 XT und HD 3870 so arg schwächelten.

Nun, dass Streamprozessoren alles sind bezweifel ich aber. Sie sind wichtig, aber eine HD 3870 mit 1600SP wäre einer HD 4870 denke ich dennoch unterlegen, da einfach das Gesamtkonzept stimmen muss, der berühmte Vergleich, dass ein 800PS Motor aus einem Golf noch kein Formel1 Wagen macht.

(23.07.2009 19:50)Secondfly schrieb:  Würde mich wundern wenn der Chip bleibt, wo wäre dann dessen Funktion sollten es wirklich native GPUs werden!?

Und wenn man ihm andere Aufgaben zuweisen würde?

@ Yaa - man weiß ja nicht. Viele Streamprozessoren = sehr viele Transistoren = sehr sehr viele Rechenoperationen pro Furz

Eine HD 3870 mit 1600 SPs wäre schon theoretisch schneller.

Und wie schnell war damals die 2900er-Reihe in der Theorie?

und die gpu wäre zu lahm um das alles zu verarbeiten

Natürlich ist stark vereinfacht zu sagen es kommt nur auf die Shadereinheiten an, aber dennoch scheinen sie einen Löwenantei bei der Gesamtleistung zu haben.

Eine HD 2900XT hat mit 64 (5D) Shadereinheiten genau 320 Streamprozessoren und hatte eine theoretische Rechenleistung von 475 GFLOP/s

Die HD 3870 hatte die gleiche Anzahl an Shadereinheiten und kam auf 496 GFLOP/s. 20 GFLOP/s also mehr wegen Feintuning an der Architektur + DX10.1

Die HD 4870 kommt mit den 160 (5D) Shadereinheiten aka 800 Streamprozessoren auf über 1200 GFLOP/s.

1:1 kann man die SPs nicht nehmen aber man kann sich grob nach ihnen orientieren.

Neue Spekulation: Evergreen steht für ein grünes PCB!

Nein, was glaubt ihr steckt wirklich hinter dem Namen der Evergreen-Serie?

(24.07.2009 07:24)Secondfly schrieb:  Nein, was glaubt ihr steckt wirklich hinter dem Namen der Evergreen-Serie?

Ein chip der ein "Evergreen" bleibt, mit so unendlichviel Leistung das man ihn nie mehr austauschen müss...

Habe jetzt erst irgendwo gelesen das 1GB GDDR5 Standard werden wird/soll!

Hmm man weiß ja,dass ind er heutigen Zeit alles was einen Anfang hat auch irgendwann ein Ende hat. In der Natur kann man diese Redewendung nicht ganz finden. Dort gibt es immer ab Frühling neue Pflanzen und bleiben bestehen. Bei Bauwerken oder Fahrzeugen. Stellt euch vor man nennt die neuen Karten Bulldozer oder Babylon. Da ist das Ende irgendwie vorprogrammiert. Ein Bulldozer läuft nur mit guter Schmierung und dann einige Jahrzehnte. Und was aus Babylon wurde wissen wir ja.

Bei Pflanzen gibt es einen ewigen Prozess. Vllt. will AMD einen ähnlichen Grundstein legen und die 3D-Welt revolutionieren, wie es damals vor der Polygonisierung war.

Schaut mal hier: Ist eine sehr aufschlussreiche Analyse.

(24.07.2009 10:21)AViVo schrieb:  Bei Pflanzen gibt es einen ewigen Prozess. Vllt. will AMD einen ähnlichen Grundstein legen und die 3D-Welt revolutionieren, wie es damals vor der Polygonisierung war.

Schöner Gedankengang.